UNA DE ZOMBIS - Miguel Angel Lamata ( One of zombis - 2004 )

lunes 30 de noviembre de 2009




















Bueno, cuando vi en su tiempo esta película, esperaba que por el hecho de ser española y de que estuviera metido en ella Santiago Segura, que fuera como mínimo interesante y que fuera entretenida.

Recuerdo que tras alquilarla en un videoclub medio emocionado me puse a verla en el dvd y joder, esperaba que pasara algo, que pasara algo, que pasara algo y pasando pasando el film llegó a su final.

Pocas veces he visto un film TAN MAL PLANTEADO, tan aburrido y tan indigno. El problema comienza con su espantoso guión que no sabe a que diablos juega.

Intenta ser una película de humor, una comedieta rollo colegueo con el caspa, el entrecot, el tal y el cual, con mucha parida y tal, que copia esquemas del cine de humor español contemporaneo influenciado evidentemente por el concepto de humor instaurado por Santiago Segura y sus Torrentes.

En realidad lo que vemos es una fauna de desgraciados, una colección de torpes frikis haciendo el chorra, intentando hacerse los graciosos y vivir mil y una peripecias, a cada cual más estúpida y menos graciosa.

Con malos personajes, con un nefasto sentido del humor y con una dirección tan floja como poco inspirada se rellena semejante muerto con una supuesta trama fantástica de zombies, de dominar el mundo, etc...

Claro que con tanta pobreza de medios solo vemos a una loca con medio craneo rapado saltando por el decorado con una cabeza de goma en la mano y a Santiago Segura intentando dar electroshocks a este muerto de film, con su presencia, su voz y sus innegables dotes cómicas.

¿Es una comedia?¿Es un film de zombis?¿Es un film de terror con toques de comedia?¿Es una comedia con toques de terror?

Lo que es en realidad este film es una mala comedia, torpemente dirigida, con un guión malo como pocos y con elementos fantásticos incluidos a cada cual peor, demostrando los pocos o ningún conocimiento que se tiene sobre el género de terror o de zombies en concreto.

De imaginación, de ideas, de originalidad, etc... Mejor que ni hablemos porque en está película ni los de CSI encuentran aquí nada de ese aunque le hagan 100.000 veces una autopsia.

En dos palabras: UN BODRIO.

En semejante tomadura de pelo, al final, vemos que nos rompen los cojones con un rollo de cine dentro del cine y tal, que poco sentido tiene. Es gracioso eso si, ver a Santiago Segura decir que lo único que bebe es Conde de los Andes (una marca de vino tinto) y verlo rodeado de mujeres guapas y lujo, parodiándose a si mismo como dando a entender que tras el éxito que tiene y de sus Torrentes, vive como un rey.

De lo que me quedo es de su frase de que: "En España es un suicidio rodar una película. Pero me caes bien, tienes cara de buena persona y se te puede estafar, así que se haremos esta película."

Eso sucede EN ESPAÑA. Yo lo he visto. Lo he visto con mis propios ojos y en primera persona. No me lo ha contado nadie. Lo último que haría en mi vida es hacer negocios en España con productoras de cine, distribuidoras o supuestas celebridades del cine, que calcan fuera de la pantalla dicha frase del film que he reproducido.

A la mínima que pueden, si viene alguien con una buena idea le dicen que: "Para perder debes de ganar. No te pagaré nada el primer film, porque tienes que demostrar que vales, pero si da dinero, te dará algo"

Por supuesto el film da dinero, has invertido tu tiempo, trabajo e ilusiones en él y no ves ni un centavo. Entonces llega el segundo film, si es que llega, y entonces te darán para un bocadillo si tienes suerte.

Y a base de que te engañen, te tomen el pelo y te den por el culo, si haces varias películas gratis como guionista, actor, director o lo que sea, entonces puede que tengas la oportunidad de ganar algo. Mientras, la celebridad vive de puta madre, se pega vacaciones en la India, come marisco en las marisquerías más exclusivas y lleva relojes de varios miles de euros y como no, se mete su buena cocaina cada noche, gramos de calidad, no guarretes.

Así que lo que dice Santiago Segura, su personaje en este film, es una verdad o realidad como la copa de un pino.

He visto actores que creían que iban a llegar a Hollywood y han comenzado con muchas ilusiones y tras rodar dos o tres films sus carreras se han ido a la mierda, porque NO TENÍAN PARA COMER, y esa pobre gente al final ha dejado el cine desilusionados y amargados y trabajan en puestos de trabajo convecionales, como cualquier hijo de vecino.

Eso es UNA REALIDAD en España. Palabra.

Otro comentario que podría hacer sobre este film es... ¿En serio esto es exportable al resto del mundo? ¿Creen ustedes que un francés, un italiano o un norteamericano pueden pasárselo bien con semejante película? No me extraña que el cine español esté en crisis tras ver cosas como esta.

Esto, como producto de consumo para el resto del mundo, es un fracaso absoluto, por una falta de idea, criterio y visión a la hora de diseñar un film que hasta aburrió a los españoles. ¿A dónde quieren ir a parar con producciones como esta? ¿Cómo pretenden que productores o inversores pongan dinero para hacer films fantásticos hechos en España, partiendo de la base que invierten para ganar dinero, y a cambio les hacen engendros como este, que producen verguenza ajena de lo malo que son?


Nombres en otros paises:

تأليه أفعى فيلم
А зомби филм
部生存死的電影
Živých mrtvých a databáze
Et levende døde
een het leven dode
eläviä kuolleita on elokuva
un film du mort vivant
ein lebender toter
μια νεκρή ταινία διαβίωσης
א החיים מת סרט
एक सजीव मृत फिल्म
Az élő halott
una pellicola di guasto vivente
生きている死んだフィルム
살아있는 죽은 필름
Et levende døde
Dzienny martwych
มีชีวิตอยู่เป็น ภาพยนตร์ ตายไปแล้ว
Yaşayan bir ölü
فلم ایک زندہ ہلاک



PHENOMENA - Dario Argento ( Phenomena - 1985 )

domingo 29 de noviembre de 2009







































Phenomena fue un film tan extraño como con lleno de problemas allá a mediados de los 80. Por un lado cosechó multitud de críticas negativas por parte de los "medios oficiales" que masacraron este film de Dario Argento al que consideradón fallido, menor y absurdo. Por otro lado había gente que vio este film y se quedó fascinado. Actualmente y visitando decenas de websites los comentarios se dividen precisamente entre dos bandos: que el film es un disparate o que el film es genia. Como recordaremos leyendo anáñisis mios de los anteriores films de Dario Argento, en realidad él no inventó el giallo, pero sí perfeccionó la fórmula con la más que correcta El pájaro de las plumas de cristal, a nivel de guión. Fue en 1975 cuando redondeó la formula en el planteamiento visual y de contenidos terroríficos con Rojo Oscuro.

A partir de ahí las imitaciones no se hicieron de esperar y por todos lados brotaron como hongos en un bosque tras un intenso día de lluvia. Ya he explicado varias veces en que consiste un giallo: trama policiaca, un enigma, asesinatos muy explícitos y un aspecto visual tremendamente cuidado, muy artístico, que dotaron a ese género de una personalidad y calidad única e inigualable. Siendo entonces Dario Argento el creador que DEFINIÓ el giallo en toda su dimensión, es lógico entender y respetar que fuera él mismo quien rompiera las reglas y formulaciones en pos de una exploración en todas sus dimensiones de dicho género del terror. Por ejemplo en Rojo Oscuro metió de forma indirecta el tema de la parapsicología y los mediums y videntes, como detonante accidental de la trama.

En este film la cosa va más allá. En este caso vemos como prólogo que en un campo suizo escapa una joven de un peligro desconocido, hasta que al final es acorralada en un barranco y ahí es decapitada sin piedad. La joven, por sí alguno no lo sabe, es la hija de Dario Argento y hermana de la popular y bella Asia Argento, Fiore Argento.

Posterioremente en una escuela privada suiza hay una joven norteamericana que está internada, y de pronto ve cosas raras. Señales de sucesos extraños, mensajes enigmáticos, visiones, sueños y le dan ataques de sonambulismo misteriosos y llenos de peligro. La cosa está que en ese lujoso y caro internado privado hay un terrible secreto que se está escapando de las manos a alguien. La joven, llamada Jennifer, ayuda a un anciano inválido(un excelente Donald Pleasence en un gran papel) que es un experto en insectos, que a su vez asesora a la policía. Sorprendentemente la joven parece tener poderes sobre los insectos con los cuales se relaciona, le ayudan o le advierten cosas. Al final el climax es TERRIBLEMENTE BUENO.

El film, yo lo veo y NADIE LO HA DICHO EN NINGÚN LADO QUE YO HAYA VISTO, es una versión en clave giallo o terrorífica italiana de Alicia en el país de las maravillas. Una hermosa joven, se adentra en un mundo mágico y misterioso lleno de enigmas y monstruos. Un viaje a través del mundo real y de los sueños en la que su increible belleza e inocencia contrasta con la crueldad, la monstruosidad, muertes inhumanas y sobre todo asquerosos insectos por los que se siente atraida, y ellos la adoran como su reina. Jennifer Connelly contaba por aquel entonces entre 14 y 15 años cuando protagonizó el film, y fijaros, en el 2002 ganó un Oscar a la mejor actriz.

En sus inicios la joven actriz solo había aparecido en alguna cosa en televisión, y fue Sergio Leone quien realmente la descubrió y en 1984 le dio un importante papel en el MAGISTRAL film Erase una vez America. Esa ahí donde fue descubierta por Dario Argento que le dio su segundo papel importante en el cine, esta vez en un film de terror. Es increible que esta joven de New York tuviera que emigrar a Italia profesionalmente, para en producciones europeas darse a destacar como actriz. Ya en 1986, fue cuando ya alcanzó el estrellato internacional definitivo con el film norteamericano producido por George Lucas Dentro del laberinto, secundada por un excelente David Bowie.

El film Phenomena tuvo grandes problemas fuera de paises como Italia o España, tradicionalment sin censura en según que aspectos. El film, por su violencia y crueldad, sufrió mutilaciones que le llevaron a perder hasta... ¡Media hora de metraje! Eso es mucho tiempo, y tanta amputación desarticulaba por entero el vehículo, su trama, su logica narrativa y su desarrollo. Pero esa censura no fue mayoritariamente en escenas de violencia, muerte y terror, sino en escenas protagonizadas por... ¡Jennifer Connelly! Veamos, a ver como lo explico.

Imaginaros un film de terror que entras un asesino psicópata por una ventana y va a hacer una masacre en una casa. Mata a los padres dormidos y va a por su hija. La niña de 15 años que viste un camisón, se despierta, descubre el pastel y se pasa un buen rato del film corriendo en pijama por la casa perseguida por el asesino. ¿No? Digo yo que no se va a poner vaqueros, botas y un anorak, porque eso sería lo ilógico en esa situación. Pues bueno, en Estados Unidos sobre todo, nadie entendió la lógica del film. Si la niña está durmiendo, y tiene ataques de sonambulismo y tal, debe de salir con pijama. Evidentemente en ninguna escena hay desnudos de la niña, pero los americanos se tomaron como demasiado eróticas las escenas de la niña, considerándolas un material casi pedófilo. Por lo que todas las escenas que la niña sale en camisón o pijama, fueron censuradas. Alucinante, eso si que es ser retorcido.

Me imagino que más de un censor en USA se puso caliente y se masturbó viendo las desventuras de Jennifer, así que tras limpiarse la polla con un kleenex, se secó el sudor de la frente y dijo: "esto es material potencialmente pornográfico". ¿No es eso ser retorcido? Eso es lo mismo que yo abra un revista deportiva llena de fotos de mujeres en prendas cortas de lycra roja, realmente sexys, jugando al volleyball o haciendo salto de pértiga o corriendo los 100 mts lisos, me saque yo la polla y me pajee como un mono. Entonces yo podría considerar también ese material excitante, potencialmente erótico y no para chavales que se podrían poner cachondos viendo eso.

En resumen que lo que quiero decir, que cualquier cosa puede ser excitante, hasta un puto anuncio de galletas por ejemplo, y que ver el papel de esa niña desde ese punto de vista es simplemente enfermizo y propio de una menta muy calenturienta. Afortunademente en internet se encuentran copias de censurar de este film y en España, por ejemplo, el film es íntegro en su metraje. La película está muy bien narrada, filmada y es fascinante.

¿Os acordais los mas viejos del lugar el anuncio de la colonia Jack para hombres? Llevaba una tía motorista con un mono de cuero negro ajustadísimo, y se abría la cremallera del cuello hasta medio pecho, liberando bastante sus notables tetas. ¿No es eso erotismo directo y crudo? Joder lo que pensarán muchos tios es meterle la polla en medio de las tetas a esa hembra, o las chicas lesbianas pues comerle las tetas a bocados. ¿Me explico? ¿No debería ser eso censurable ya que es algo "casi" rollo porno? ¿Y qué decir de aquellos anuncios del jabón Fa, con una tía saltando en la playa con las tetas al aire? ¿No es eso provocación directa en la televisión? ¡Joder yo era un niño en aquel entonces y flipaba viendo el anuncio! ¿Eso entonces no era censurable?

Yo, según expliqué al principio de la review, me situo en el lado de los que consideran este film realmente BUENO. Es distinto, es original, es raro, pero es indudablemente BUENO. Fue una apuesta arriesgada y atrevida de Dario Argento, que decepcionó a muchos fans suyos que solo quieren verlo haciendo giallos clásicos y que con el tiempo serían repetitivos, pero que a mí me resultó muy satisfactoria.

Es un film de terror de los que YA NO SE HACEN. Para mí es ya un clásico, y el final, como he comentado antes es ESCALOFRIANTE. Un gran film de Dario Argento.


Nombres en otros paises:

Creepers
Fainomena
Феномен
フェノミナ
페노미나
ظاهر
Феномен
現象
Fenomén
Fænomen
fenomeen
Ilmiö
phénomène
Phänomen
φαινόμενο
חזיון
गाय-बैलों
Jelenség
現象
현상
Fenomenet
Zjawisko
fenômeno
Fenomen
явление
ปรากฎการณ์
Olay
نادرالظہور